Стараюсь находить время, чтобы знакомиться с материалами арбитражных дел, имеющих отношение к “этим нашим интернетам”.
Юридическая практика по этой тематике еще только нарабатывается. Очевидно, что судьям не хватает специальных знаний, чтобы адекватно оценивать правоотношения (при этом, обращу внимание, крайне нечасто к участию в деле привлекаются эксперты). Про лакуны в правовой базе я просто промолчу.
В этой связи любопытно наблюдать за тем, как рождаются и живут разного рода формулировки в текстах судебных документов. Учитывая имеющуюся прецедентную практику практику обеспечения единства правоприменения, это может быть не только любопытно, но и весьма полезно.
Цитата 1, жирный шрифт мой.
Источник
В качестве следующего довода, ООО Интернет-агентство «Дэкстра»
ссылается на то, что судом в решении не приведено доводов, на основании
которых суд пришел к выводу о том, что ООО Интернет-агентство «Дэкстра»
является правообладателем сайта с названием ctroyka.ru (программы для ЭВМ с
базой данных), поскольку ООО Интернет-агентство «Дэкстра» обладает лишь правами на доменное имя.
При этом податель жалобы указал, что доменное имя
и веб-сайт не являются единым целым. Правообладателем доменного имени
может являться одно лицо, а правообладателем веб-сайта другое. Кроме того,
согласно правилам бухгалтерского учета (ПБУ) в коммерческих организациях
учет веб-сайтов и иного программного обеспечения ведется как учет
материальных активов, а учет доменных имен – как получение услуг от
сторонних организаций (учет использования полученного права на
администрирование доменного имени от регистратора доменных имен).
Цитата 2
Источник
Как указывает ответчик, из таблицы динамики положений ключевых запросов в
период октябрь 2009 г. по апрель 2010 г., целевые запросы (такси, такси Москва, заказ
такси, такси аэропорт) только на протяжении двух дней попадали в желаемую
оплачиваемую позицию. Помимо этого, благодаря недобросовестным действиям истца,
ответчик был вынужден нести дополнительные расходы на контекстную рекламу в
Яндексе, чтобы удержать минимальный поток заказов из интернета.
Ответчик указывает на то, что в ходе переговоров и электронной переписки с
ответственным лицом истца по договору – Татьяной Романовой (согласно Приложения
№ 2 к договору), генеральный директор ответчика пояснила, что отказывается
подписывать акты за март и апрель 2010 г., а также оплачивать счета за эти месяцы,
ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что им выполнялись
какие-либо работы по оптимизации сайта ответчика (так как позиции сайта просели и
вылетели из ТОП-50). В ответ истец не смог предоставить ответчику никаких
доказательств надлежащего исполнения им обязательств согласно п. 1.1, 2.5. договора,
п. 3.1., 4.1., 5.3.2 Правил оказания услуг по оптимизации сайта.
Цитата 3
Источник
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заявитель, ООО «ХКФ Банк»,
Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании
незаконными постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2011 г.
по делу № РЦ.08.10.52 о привлечении к административной ответственности по ч.1
ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что
административным органом не доказано событие административного правонарушения;
строка контекстной рекламы, которая носит двух уровневых характер, является
гиперссылкой, функцией которой является перевод пользователя на страницу сайта с
полной информацией о рекламируемом кредитном продукта и содержащей все условия,
определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.
